快捷搜索:  as

印刷厂退休职工向湖南中烟索赔150万元 这朵“芙

这朵“芙蓉花”因著作权纠缠17年

印刷厂退休职工向湖南中烟索赔150万元 仍存三大年夜争议焦点,案情繁杂将择期宣判

6月18日,长沙市中级人夷易近法院,常德一印刷厂退休职工李建忠将湖南中烟工业有限责任公司告上法庭,觉得“芙蓉王”喷鼻烟在外包装上印刷的“芙蓉花”图案及字样涉嫌著作权侵权,并索赔150万元。 记者 王智芳 摄

“这个芙蓉王烟盒子上面的‘芙蓉花’是我在上世纪70年代设计的,我要求湖南中烟集团竣事侵权。”常德退休职工李建忠将湖南中烟工业有限责任公司告上法庭,觉得他们临盆贩卖的“芙蓉王”喷鼻烟,在外包装上印刷的“芙蓉花”图案及字样涉嫌著作权侵权,并索赔150万元。

6月18日上午,长沙中院常识产权法庭开庭审理了此案。

三湘都会报记者采访懂得到,由芙蓉王喷鼻烟包装盒上图案“芙蓉花”引起的著作权胶葛,早于2002年湖南高档人夷易近法院下达了终审讯断,但不停以来,李建忠以原设计者身份表示不服讯断。

■三湘都会报·华声在线记者 王智芳 训练生 吉盛杰

印厂职工自力创作“芙蓉花”图文

向两被告索赔160万元

“芙蓉王”是湖南本土闻名的喷鼻烟品牌,其口感和外包装也赢得了广大年夜破费者的认可。口袋里常常揣着一包芙蓉王的烟夷易近们可能没想到,烟盒上这朵“芙蓉花”也会缠上官司。

“盒子上这朵花和字,都是出自我手,字是毛体和郭沫若体综合运用写下来的,花是代表湖南,芙蓉国 。”72岁的李建忠显得分外激动,双手有些发抖。他奉告记者,自己是原常德市滨湖印刷厂的职工,同时也是芙蓉花图案及“芙蓉”翰墨作品(芙蓉烟包装)的著作权人。白叟自称,1971年在印刷厂事情时,自力创作完成“芙蓉花”图案及“芙蓉”翰墨作品,作品曾在1982年当选送参加全国首届包装工业展览,得到好评。

“芙蓉花的花瓣数量、造型和位置高度相似;芙蓉花的叶子数量造型和位置高度相似,芙蓉花的花柄外形与位置相同;‘芙蓉’翰墨(包括汉字和拼音)的字体外形高度相似,已经构成著作权侵权。”李建忠的代理状师表示,喷鼻烟包装上的芙蓉花图案及“芙蓉”翰墨与原告的作品图及参展作品图进行比对发明,湖南中烟工业有限公司在未经当事人授权,擅自应用、改动他上述作品在蓝色软装“芙蓉王”和白色短支装“芙蓉王”喷鼻烟的包装上,对该些种类的喷鼻烟进行了批量临盆和贩卖。要求被告湖南中烟工业有限公司赔偿经济丧掉150万元。

记者在庭审现场看到,与湖南中烟工业有限公司一路坐在被告席的还有湖南六三六连锁治理有限公司。李建忠觉得,湖南六三六连锁治理有限公司贩卖了涉嫌侵犯著作权的喷鼻烟,该当就该侵权行径赔偿原告经济丧掉10万元。

湖南中烟重复起诉应驳回

无证据证实原告享有著作权

针对原告方的诉讼哀求,湖南中烟工业有限公司的代理状师提出了答辩意见:他们觉得李建忠早在2002年已经就该著作权侵权一事向常德市中院提起诉讼,当时法院已经讯断,驳回李建忠的诉讼哀求,如今再次提出诉讼属于重复起诉,按照“一事不再理”原则,法院应该裁定驳回。同时,李建忠供给的证据不够以证实其对涉案标识享有著作权,根据“谁主张谁举证”的原则,也该当驳回其诉讼。

而被告二湖南六三六连锁治理有限公司表示,他们是经由过程正规道路进货贩卖,并不存在侵权行径,原告提出的赔偿要求他们不能吸收。

法院发布

三大年夜争议焦点双方博弈

案情繁杂将择期宣判

庭审中,李建忠供给了包括加盖常烟技巧查验科公章的《关于滨湖印刷厂设计职员为我厂设计几种设计包装的剖断意见》、常德市工商行政治理局牌号监督治理科《常德香烟厂部分省内注册牌号》等证据。

对此,被告方觉得,剖断书是查验科所盖且没有剖断人署名,并且只能证实设计是滨湖印刷厂并不能证实李建忠便是设计者。对证据的真实性表示了质疑,“上世纪90年代,我们采纳的都是铅字老式打印机,翰墨字体形式、大年夜小、款式都应该统一且应该油墨不平均,这些证据材料体现出技巧超前,不具备期间特征。”

在审判长的主持下,对付涉案标识与“芙蓉王”两款喷鼻烟外包装上的图案在线条、翰墨上构成实质性近似这一事实,原被告三方均表示没有异议。随即,审判长根据双方举证质证的内容,总结了以下三大年夜争议焦点:一、原告是否是涉案作品的著作权人;二、此案是否系重复起诉;三、假如构成著作权侵权,责任该当若何评判。

环抱三个争议焦点,原被告三方进行了多轮辩论,因为案情较为繁杂,终极法庭抉择休庭合议,择期再对该案进行宣判。

您可能还会对下面的文章感兴趣: